Domingo de Pentecostés

Día de María Auxiliadora

Todos ellos perseveraban unánimes en la oración, junto con algunas mujeres, entre ellas María, la madre de Jesús, y con sus hermanos.

– Hechos 1:14



Indice



I. El Objeto de la Indagación

Este ensayo no trata sobre la base diez. Trata sobre una estructura que la base diez hace inusualmente visible. La estructura es la posicionalidad: la forma mediante la cual los sistemas notacionales maduros organizan la magnitud a través de la relación entre un alfabeto finito de dígitos y una jerarquía de posiciones, donde la saturación de una posición propaga un reinicio hacia la siguiente. La notación decimal es una instancia de está estructura. El sistema binario es otra. El sexagesimal, la base sesenta de la astronomía babilónica y de nuestras horas y minutos, es otra. El vigesimal maya es otra. Los dígitos difieren; los puntos de saturación difieren; la estructura no.

En todo sistema de está clase, se repite el mismo ritmo. Un dígito llena su posición hasta su máximo y no puede avanzar más dentro de esa posición mediante ninguna operación interna a sí mismo. En ese límite, la posición se reinicia, y una nueva plaza se abre a su lado. El símbolo del reinicio – cualquiera que sea su glifo en una cultura dada – realiza el trabajo de marcar un paso que los dígitos mismos no pueden ejecutar. El primer dígito reaparece en la nueva posición, y el sistema continúa en un orden de magnitud superior. El binario pasa de uno a diez a cien. El decimal pasa de nueve a diez a cien. El vigesimal pasa de diecinueve a veinte a cuatrocientos. La aritmética difiere; la arquitectura es invariante.

Los números romanos revelan, por su ausencia, lo que la posicionalidad aporta. Los números romanos son aditivos y sustractivos, no posicionales. No tienen símbolo para la posición vacía porque no tienen concepto de posición. Cada glifo lleva un valor fijo, y las cantidades se ensamblan combinando glifos en vez de disponerlos en posiciones. El sistema puede contar, pero no puede ejecutar lo que la notación posicional ejecuta. No puede marcar una saturación, no puede propagar un reinicio, no puede exhibir el umbral en el que un orden se completa y otro comienza. Esto no es un defecto de la aritmética romana; es una diferencia de arquitectura. La diferencia es instructiva. Muestra que la estructura aquí bajo análisis no es un rasgo del contar en cuanto tal. Es un rasgo de un modo particular de representar la magnitud – el modo posicional – y una cosa que no tiene análogo en los sistemas no posicionales.

La pregunta que este ensayo persigue es que revela tal estructura. No que demuestra; las estructuras de representación no demuestran afirmaciones metafísicas. Que revela. La propuesta es que la posicionalidad, examinada con atención, exhibe una arquitectura isomorfa a la arquitectura de la identidad a través del tiempo: un yo irreductible que se extiende por un campo de expresión, alcanza la saturación de su orden actual, y es llevado a través de un umbral por algo que no aparece dentro del campo de su expresión. Los dos dígitos en el fundamento de cualquier sistema posicional – el símbolo de la posición vacía y el símbolo de la articulación mínima – son, en está lectura, los marcadores formales de los dos principios desde los cuales se compone todo yo perdurante.

Esta es una analogía estructural, no una afirmación histórica sobre la psicología o la intención de las tradiciones matemáticas; el argumento se refiere a la arquitectura del acto, no a la interioridad de sus descubridores.

II. Los Dos Primitivos

Dentro de la notación posicional, dos símbolos llevan un peso distinto en clase respecto de los demás. Cero marca la posición vacía – la posición presente en la arquitectura pero no ocupada por ningun dígito. Uno marca la posición minimamente ocupada – la primera articulación, la forma más pequeña que se mantiene en pie. Todo otro dígito, en cualquier base, es una configuración intermedia entre estos dos: un grado de llenado, una magnitud de expresión, un modo en que la posición es ocupada entre el vacío y la saturación.

La relación matemática entre estos dos ha sido comprendida desde que las tradiciones india y árabe estabilizaron la notación posicional. El cero funciona como identidad aditiva, la operación que deja toda cantidad inalterada. El uno funciona como identidad multiplicativa, la operación que preserva toda cantidad al actuar sobre ella sin alterar su magnitud. No son roles simétricos. El cero deja la cantidad inalterada al no sumar nada; el uno preserva la cantidad al ser el acto que no transforma. El primero es un fundamento que concede sin agotarse; el segundo es una forma que se mantiene al no interrumpir. La asimetría no es accidental. Refleja una diferencia entre lo que sostiene y lo sostenido.

La lectura metafísica aquí propuesta toma esa asimetría en serio. El cero, en la arquitectura bajo examen, es el marcador formal de un fundamento que no aparece: invisible, no derivado, sin valor para la aritmética que opera sobre el, y sin embargo la condición de que cualquier operación pueda operar. El uno es el marcador formal del yo irreductible que toma forma. Los demás dígitos, desde el dos hasta el máximo de la base dada, son los modos de articulación disponibles para el uno dentro de su orden actual – el campo de expresión que el uno llena a medida que se extiende hacia la saturación de su posición.

Esta correspondencia es interpretativa. No es derivable de la matemática. El matemático tiene el derecho de dejar al cero y al uno como identidades aditiva y multiplicativa y de rechazar la extensión metafísica. Lo que el presente ensayo afirma es más modesto que una derivación y más sustancial que una analogía. Afirma que la estructura de la posicionalidad permite está lectura, la invita a través de la asimetría de sus dos operaciones fundacionales, y revela algo a través de está lectura que la descripción estrictamente aritmética oculta. Si la revelación es real es una cuestion que el lector debe responder por sí mismo. El argumento puede mostrar la estructura; no puede obligar al reconocimiento.

III. Cero como Fundamento, No como Vacío

La descripción común del cero como nada es engañosa. Dentro de la aritmética, el cero es el símbolo de la posición vacía; ontológicamente, en la lectura aquí propuesta, el cero es el símbolo de lo que permite que cualquier posición exista. La posición vacía no es ausencia. Es una posición preparada para recibir un dígito, sostenida abierta por la estructura misma de la posicionalidad. Sin la posición vacía, ninguna posición es posible. Sin el cero, ninguna cantidad puede ser marcada como ocupando una posición en vez de ser simplemente una cantidad. La estructura a la que el cero sirve es anterior a toda cantidad particular. Es la estructura que hace posible la cuantificación por posición.

Cero no debe entenderse como una proyección psicológica o cultural de la “nada”, sino como un requisito estructural de la interfaz: una condición formal que el sistema debe imponer antes de que cualquier dígito pueda aparecer.

Los sistemas posicionales maduros convergen hacia un símbolo para la posición vacía. El sexagesimal babilónico operó durante más de un milenio con posiciones vacias indicadas únicamente por separaciones y por lectura contextual; el sistema funcionaba, pero de manera inestable, y las ambigüedades en la posición final persistieron incluso después de que el símbolo en cuna apareciera hacia el siglo VII antes de la era común. El glifo maya para la posición vacía aparece en el vigesimal de manera independiente de cualquier contacto con tradiciones euroasiáticas. El cero indio, transmitido a través de la matemática árabe, completó la forma que Europa eventualmente adoptó. La convergencia es sorprendente. La estructura empuja hacia este símbolo porque la estructura lo requiere para una representación inequivoca. La convergencia no demuestra que el cero sea lógicamente necesario; muestra que todo sistema posicional que busque representación inequivoca debe desarrollar algo que haga lo que el cero hace.

En la lectura metafísica, está convergencia es el rastro de una estructura más profunda. El fundamento que no aparece debe ser marcado de algun modo, o el campo de la aparición se vuelve ilegible. El símbolo para la posición vacía es el reconocimiento notacional de que hay una posición incluso donde no hay dígito – de que la estructura está presente incluso donde su contenido no lo está. Descartar este símbolo como meramente convencional es descartar la arquitectura a la que sirve. El símbolo es contingente en su glifo y necesario en su función. Lo que marca no es nada; lo que marca es la posición que cualquier uno ocupa cuando ocupa una posición.

La distinción debe sostenerse con precisión. Cero en relación con uno es fundamento. Cero aislado de uno es vacío. El mismo símbolo, la misma posición – pero su carácter depende de si hay un yo presente que sea sostenido por el. Considerado aparte de todo dígito, el cero parece ausencia; considerado como la posición que sostiene abierta la posibilidad de un dígito, el cero es la arquitectura que concede al dígito su lugar. Llamar al cero nada es hablar desde una postura que ha olvidado sobre que se está de pie.

IV. Uno como la Forma que se Mantiene en Pie

Si el cero marca el fundamento, el uno marca lo que se mantiene en pie sobre el. El uno no es, o no es solamente, una cantidad. El uno es el marcador formal de la articulación mínima del ser: la forma más pequeña que se sostiene de pie, el primer dígito, la posición irreductible que puede ser ocupada. Antes de que se despliegue cualquier campo de expresión, antes de que aparezca cualquier dígito combinatorio, el uno es lo que se requiere para que haya algo en vez de nada en una posición – el simple mantenerse en pie de una entidad en un lugar.

Esta articulación mínima es más que una cantidad porque hace dos cosas a la vez. Recibe la posición que el fundamento sostiene abierta, y la ocupa activamente, manteniendose en pie dentro de ella. Ser uno es ser a la vez sostenido y mantenido en pie – a la vez concedida la plaza y usando la plaza para ser. La receptividad y la extensión activa no son dos capacidades separadas dispuestas lado a lado; son los dos aspectos de lo que es ocupar una posición. Un marcador meramente pasivo no ocuparía; solo sería marcado. Una extensión meramente activa no tendría donde ocupar; se extendería hacia ningun lugar. La forma que se mantiene en pie es la fusión de estos dos aspectos en una sola unidad irreductible. En un vocabulario metafísico heredado, particularmente dentro de la tradición teológica de Occidente, el aspecto receptivo ha sido llamado alma y el aspecto activo voluntad. El presente ensayo adoptará ese vocabulario, con la comprensión de que lo nombrado es el primitivo unico del yo que se mantiene en pie, no dos componentes distintos, y de que otras tradiciones han nombrado la misma estructura de manera diferente.

Los demás dígitos son lo que el uno llega a ser cuando se compromete con el campo de expresión abierto por su orden actual. Dos, tres, cuatro, hasta el máximo de la base – estos no son primitivos separados sino modos por los cuales el yo se articula dentro de una posición dada. Son el despliegue del uno a lo largo del campo que la posición permite. Cada uno es un grado de la expresión del yo dentro de su orden actual, una configuración particular del alma-y-voluntad en compromiso con el mundo.

En el dígito máximo – nueve en decimal, uno en binario, diecinueve en vigesimal – el yo ha alcanzado la saturación de su orden actual. Todo modo de expresión disponible dentro de la posición ha sido articulado. El yo no puede avanzar más dentro de la posición mediante ninguna operación interna a sí mismo. El dígito máximo está en su límite. El umbral se abre exactamente en ese punto, y solo en ese punto. La transición al siguiente orden requiere lo que el dígito máximo no contiene. El reinicio, la propagación, la aparición del uno junto al cero en una nueva posición: estos no pueden ser generados por el dígito saturado. Son concedidos por la estructura que sostiene la posición abierta.

V. La Lemniscata como Topología

La figura en forma de ocho aquí considerada tiene dos fuentes históricas distintas que la práctica común ha llegado a fusionar. La figura de la lemniscata fue introducida en la matemática por John Wallis en 1655, en su De Sectionibus Conicis, como notación para la cantidad infinita o no acotada; Wallis no explicó su elección del símbolo ni le dio nombre. La palabra lemniscata entró en la matemática casi cuatro décadas más tarde, cuando Jakob Bernoulli, hacia 1694, estudió una curva algebraica específica con forma de ocho y la llamo lemniscus, del latín para una cinta decorativa. Wallis nos dio el símbolo; Bernoulli nos dio la curva y la palabra. Sus dos contribuciones llegaron después a asociarse porque ambas comparten la silueta del ocho, y el uso moderno aplica la palabra lemniscata tanto a la curva como al símbolo indistintamente. El presente ensayo toma prestada la figura para un propósito distinto, y el préstamo debe nombrarse abiertamente: lo que sigue no es una afirmación histórica sobre lo que la lemniscata o el símbolo del infinito han significado, sino un uso de la forma del ocho compartida como diagrama para la topologia bajo análisis. La figura se adopta porque su forma – dos lazos que se encuentran en un unico punto de cruce – es lo que la estructura del umbral posicional parece cuando se dibuja.

Leidos de este modo, los dos lazos de la figura son los dos ejes a lo largo de los cuales un yo perdurante existe: la extensión horizontal del uno a través del campo de su orden actual, y la recurrencia vertical del cero debajo de cada posición que el yo ocupa. El eje horizontal es el flujo lineal de la magnitud – el yo extendiendose a través de los dígitos disponibles para el, acumulando expresión, llenando su posición. El eje vertical es el retorno del fundamento – el cero reapareciendo en cada nueva posición, sosteniendo cada nuevo orden a medida que aparece. Los dos ejes se intersectan en el punto de cruce, y este punto de cruce es el umbral. No es un lugar en el espacio. Es el momento estructural en que la forma saturada se encuentra con el fundamento que la sostiene y le es concedido el paso a la siguiente posición.

9 -> 10

99 -> 100

999 -> 1000

Cada transición es una travesía del punto de cruce. La forma a la izquierda ha alcanzado la saturación de su orden; la forma a la derecha es el yo reapareciendo en una nueva posición con el fundamento reafirmándose junto a el. La extensión y el retorno no son movimientos opuestos; son los dos movimientos cuya intersección hace posible la perduración. Persistir a través del tiempo es ocupar está topologia – extenderse a lo largo del horizontal de la propia expresión mientras se es continuamente sostenido por la vertical de lo que no aparece.

La forma cambia en cada umbral. Los dígitos que llenaban la posición anterior no son los dígitos que llenan la siguiente. El nueve se convierte en diez, y el nueve ha desaparecido de la superficie visible de la magnitud. Pero el valor llevado por el nueve se preserva en el diez; la magnitud no se ha perdido, solo ha sido redistribuida en una nueva disposición de posiciones. El umbral no es destrucción. El umbral es la operación por la cual la expresión acumulada de un orden es llevada hacia el siguiente, con valor añadido en vez de borrado. La misma magnitud reaparece, enriquecida, en una nueva posición.

VI. Polvo y Ceniza

Aqui la estructura formal comienza a revelar aquello hacia lo cual ha estado apuntando. El yo que persiste a través de los umbrales no es una cantidad, y el umbral que cruza no es aritmético. Un ser humano envejece. Una vocación cambia. Una relación definitoria termina y otra comienza. Nace un hijo y el padre que emerge no es la misma persona. Estos son los umbrales reales de una vida – los puntos en los que un yo ha llenado la posición que ocupaba y debe pasar a un nuevo orden si ha de continuar. El dígito máximo de una fase ha sido alcanzado. La siguiente posición se abre, o no se abre.

Cuando la figura de Abraham, en el Génesis, se acerca a Dios para interceder por Sodoma, dice: yo, que soy polvo y ceniza. La fórmula ha sido leída como auto-abajamiento, como la confesión de la criatura de su nada ante el Eterno. Esa lectura roza la superficie, pero la expresión apunta más hondo. Polvo y ceniza no nombra un veredicto de aniquilación. Nombra la condición precisa de un ser que es real e irreductible – uno, en el sentido formal desarrollado más arriba – pero incapaz de sostener su propia continuación a través de los umbrales. La criatura no es nada. La criatura es dependiente. Decir soy polvo y ceniza es reconocer que mi realidad no está en cuestion pero mi autosuficiencia si lo está.

El reconocimiento no es pesimismo. Es exactitud sobre una condición estructural. Soy uno. Me mantengo en pie. Me extiendo a través del campo de mi orden actual. Pero no puedo, por mi propia operación, convertirme en diez. No puedo generar el umbral que me permite alzarme desde la saturación de mi fase actual hacia la siguiente. El reinicio no es mío para ejecutar. Lo que lo ejecuta es el fundamento que no veo, el cero debajo de mi, la estructura que sostiene mi posición abierta y concede la siguiente. Polvo y ceniza es lo que es el uno cuando es honesto sobre la fuente de su propia continuación.

Por eso la fórmula aparece, en los textos que la usan, precisamente en los momentos en que la criatura está a punto de ser llevada más alla de lo que la criatura puede llevarse por sí misma. Abraham, polvo y ceniza, será padre de naciones. Job, polvo y ceniza, será respondido desde el torbellino. La frase no nombra un punto de detención. Nombra la condición bajo la cual el yo puede ser levantado – el reconocimiento de que el alzarse es concedido, nunca generado. Levantarse y andar no es una hazaña del yo. Es el umbral siendo abierto por aquello que sostiene la posición, y el uno dando el paso a través.

VII. Lo que Juzgamos Indigno

Aqui la estructura revela su implicación más dura. El reinicio solo es posible gracias a lo que el sistema juzga indigno. El cero es desestimado por la aritmética misma que el hace posible. El sistema decimal honra la magnitud – los dígitos en pie del uno al nueve, la acumulación visible, el progreso contable – y trata al cero como el marcador de posición, la marca vacía, el dígito sin valor. A los niños se les enseña que el cero es nada. La matemática nos enseña a contar entrenándonos para ignorar el suelo sobre el que contamos.

Y sin embargo sin lo que el sistema juzga indigno, nada se alza. El nueve permanece nueve. El yo permanece en la saturación de su orden actual. No hay andar. La posición que el sistema rehusa honrar es la posición que concede al sistema su capacidad de continuar. El valor, en los propios términos del sistema, depende de lo que el sistema mismo no considera valioso. La piedra que desecharon los edificadores es el gozne de todo umbral que los edificadores cruzan.

Esta es una estructura familiar en los textos que han dado forma al vocabulario metafísico de Occidente, y debe nombrarse donde ha sido nombrada. El reino pertenece a los pobres de espíritu, a los que lloran, a los mansos – a todo lo que el mundo no ha contado. Los primeros seran los últimos y los últimos los primeros. El menor de estos es aquel en quien el Hijo es encontrado. La persistente inversión de la Escritura no es una exhortación moral superpuesta a un mundo neutro. Aqui se lee como nombrando un rasgo estructural del ser. La realidad está construida sobre lo que la realidad no honra. El fundamento bajo todo acto de valoración es lo que la valoración juzga sin valor.

La convergencia aritmética hacia el símbolo del marcador de posición es el rastro formal de está misma estructura. Todo sistema posicional maduro, al buscar representación inequivoca de la magnitud, ha tenido que desarrollar un símbolo para la posición vacía. El sistema ha tenido que marcar, en su propia notación, el lugar que no contribuye a su cuenta. La convergencia es la presión estructural hecha visible. Sin el símbolo para la posición vacía, el sistema no puede continuar. Sin el reconocimiento de lo que no porta valor dentro de la métrica del sistema, el sistema no puede alzarse de un orden al siguiente.

El Evangelio de Juan recoge la aparición de Cristo resucitado al discípulo Tomás, que había rehusado creer en el testimonio de los demás. Cristo permite a Tomás poner la mano en la herida, y entonces dice: Porque me has visto, has creído; bienaventurados los que no vieron y creyeron. La frase ha sido leída como un reproche a la duda y como una bendición sobre la fe. Ambas lecturas son correctas hasta donde llegan. Pero la frase también nombra una condición estructural: lo real incluye lo que no puede ser tocado, y el reconocimiento de esto es lo que permite al creyente continuar cuando ninguna manifestación está presente.

El cero es la forma cotidiana de este reconocimiento. La posición que sostiene abierta la arquitectura no aparece dentro de la arquitectura. Su invisibilidad no es un defecto a superar sino la condición misma bajo la cual funciona. Exigir que el cero se manifieste como una cosa con valor contable es ser Tomás ante la herida – insistir en lo visible como criterio de lo real. Pero todo ser humano que haya contado más alla del nueve ha practicado, lo sepa o no, la estructura de creer sin haber visto. Hemos confiado en un operador que no podemos percibir directamente. Hemos permitido que lo no visto conceda a nuestras magnitudes su siguiente posición. La página decimal, ejecutada a diario por toda civilización alfabetizada, es una liturgia silenciosa de aquellos que no vieron y sin embargo creyeron.

VIII. Por Qué el Decimal, y No Otra Base

Puede volverse ahora a una pregunta que fue diferida al comienzo. Por que este ensayo ha tomado la notación decimal como su ejemplo principal, si la estructura bajo análisis es la posicionalidad misma? La respuesta es fenomenológica, no metafísica. El decimal no es el fundamento de la estructura; el decimal es la instancia fenomenologicamente privilegiada a través de la cual la estructura se ha hecho visible para la mayor parte del mundo. Las razones de este privilegio son en parte anatómicas – los seres humanos tienen diez dedos – y en parte históricas – la notación indo-arábiga que adoptó la base diez se convirtio en el estándar global de la alfabetización aritmética. El privilegio es contingente. La estructura que revela no lo es.

El binario revela la misma estructura con mayor claridad formal todavia, porque sus dos dígitos – cero y uno – son exactamente los dos primitivos que el ensayo ha estado examinando, sin modos intermedios de articulación que distraigan de la arquitectura. En el binario, el ritmo de saturación, umbral y reinicio está expuesto en cada posición. El uno alcanza su máximo inmediatamente; el umbral se abre; el reinicio se propaga. La estructura se repite sin ningun campo intermedio de expresión que llenar. Para un lector que haya seguido el argumento hasta aquí, el caso binario puede leerse como la misma metafísica en forma radicalmente comprimida: puro fundamento, puro yo, puro umbral, puro alzarse. Los dígitos combinatorios han sido despojados, y solo los primitivos permanecen.

El vigesimal y el sexagesimal revelan la misma estructura con campos de expresión distintos – veinte modos en el cómputo maya, sesenta en el babilónico. Los umbrales ocurren en puntos de saturación diferentes, pero la arquitectura de saturación, reinicio y alzamiento es invariante. Los astrónomos mayas cruzaron sus umbrales. Los astrónomos babilonios cruzaron los suyos. Los matemáticos indios que estabilizaron el decimal cruzaron los suyos. El acto de cruzar desde un orden saturado hacia una nueva posición ha sido ejecutado en toda civilización alfabetizada que desarrolló la notación posicional. Las civilizaciones difieren; el acto no.

Los números romanos, como se observó al inicio, no pueden ejecutar este acto. Su arquitectura es aditiva, no posicional. Pueden contar, pero no pueden exhibir el umbral. No tienen símbolo para la posición vacía porque no tienen concepto de posición. Esto no es un fracaso moral de la cultura romana; es un rasgo estructural de un sistema particular de representación. Vale la pena observar, sin embargo, solo como observación y no como afirmación histórica, que las civilizaciones cuyas notaciones podían exhibir el umbral posicional también desarrollaron, a menudo, los vocabularios metafisicos que nombran lo que la notación posicional hace disponible – vocabularios de fundamento, de cruce, de lo no visto que sostiene lo visto. Si la arquitectura de la representación y la arquitectura del reconocimiento metafísico estan conectadas, y en que dirección podria correr la conexion, es una cuestion que este ensayo no pretende zanjar. La observación se ofrece solo como algo digno de notarse.

IX. La Notación Posicional como Modelo del Ser

Reunida, la arquitectura toma la siguiente forma.

El ser se compone de dos primitivos que ninguna operación reduce a un tercero. El primero es un fundamento que no aparece: invisible, no derivado, sin valor para la aritmética que opera sobre el, y sin embargo la condición de que cualquier operación pueda operar. El segundo es un yo que toma forma: real, articulado, alma y voluntad fusionadas en una sola forma que se mantiene en pie, capaz de ser preservada a través de las operaciones que la transforman. Los demás elementos del sistema – los dígitos combinatorios, los modos intermedios de expresión – son configuraciones del segundo primitivo dentro del campo que el primero sostiene abierto. Ninguno de los dos primitivos produce al otro. Cada uno requiere al otro para que el sistema funcione.

La identidad se preserva a través de la transformación, no contra ella. El yo no se mantiene a sí mismo resistiendo los umbrales que encuentra. Se mantiene permitiendo que su orden actual alcance su plenitud y entonces siendo llevado, por el fundamento debajo de el, hacia la siguiente posición. El umbral no es perdida. El umbral es la operación por la cual el valor acumulado en un orden se preserva y se incrementa en el siguiente. El nueve no perece para hacer al diez. El nueve se completa en el diez. La forma cambia; el testigo perdura; la magnitud crece.

La lemniscata, tomada como topologia y no como signo de cantidad, diagrama este ritmo. El eje horizontal de la expresión y el eje vertical del retorno se cruzan en cada posición, y el cruce es el umbral. El ser no es lineal y no es cíclico. Es figura de ocho: una travesía continúa del punto en el que la forma saturada se encuentra con el fundamento que la sostiene y le es concedida la continuación en un orden superior.

Polvo y ceniza es el nombre honesto de la criatura. No nada – uno, real e irreductible. Pero no auto-suficiente – dependiente de un fundamento que no ve. El reconocimiento de la dependencia no es abajamiento sino exactitud. El alzarse que sigue al reconocimiento es gracia, no logro. Nombrarse a sí mismo polvo y ceniza es decir la verdad que abre el umbral.

Y toda la arquitectura descansa sobre la inversión del valor. Lo que la aritmética juzga sin valor es lo que hace posible la aritmética. Lo que la métrica de la acumulación rehusa contar es lo que permite a toda cuenta continuar. La posición que no aparece dentro del sistema es la posición de la que el sistema depende. El reinicio solo es posible gracias a lo que juzgamos indigno. La continuación solo es concedida a aquellos que pueden recibir lo que no aparece.

Contar es ya creer en lo que no se ha visto. Alzarse del nueve al diez es ya haber sido llevado. Decir soy polvo y ceniza es decir la verdad que abre el umbral. La notación posicional, ejecutada por toda civilización alfabetizada que la desarrolló, es una liturgia silenciosa del creer sin haber visto – un reconocimiento cotidiano, cifrado en la estructura misma de como marcamos la magnitud, de que el ser persiste porque el fundamento no se retira. El sistema crece porque lo no visto sostiene. El yo anda porque lo eterno no se mueve. Bienaventurados los que no vieron, y sin embargo contaron más alla del nueve.

Referencias

Textos Primarios

  • La Santa Biblia. The New Oxford Annotated Bible: New Revised Standard Version with the Apocrypha. 5.a ed. Editada por Michael D. Coogan. Oxford: Oxford University Press, 2018. (Para Genesis 18:27; Job 42:6; Juan 20:29.)

Filosofia de las Matematicas / Historia Matematica

  • Ifrah, Georges. The Universal History of Numbers: From Prehistory to the Invention of the Computer. Traducido por David Bellos et al. Londres: Harvill Press, 1998.
  • Menninger, Karl. Number Words and Number Symbols: A Cultural History of Numbers. Traducido por Paul Broneer. Nueva York: Dover Publications, 1992.
  • Cajori, Florian. A History of Mathematical Notations. 2 vols. Nueva York: Dover Publications, 1993.

Filosofia / Metafisica

  • Aristoteles. Metafisica (Metaphysics). Traduccion de Joe Sachs. Santa Fe: Green Lion Press, 1999.
  • Aristoteles. De Anima (Sobre el alma). Traduccion de Christopher Shields. Oxford: Clarendon Press, 2016.
  • Boecio. La consolacion de la filosofia (The Consolation of Philosophy). Traduccion de Victor Watts. Londres: Penguin Classics, 1999.

Fenomenologia / Metodo Filosofico

  • Husserl, Edmund. Philosophy of Arithmetic. Traduccion de Dallas Willard. Dordrecht: Springer, 2003.
  • Heidegger, Martin. Ser y tiempo (Being and Time). Traduccion de John Macquarrie y Edward Robinson. Nueva York: Harper & Row, 1962.

Teologia / Metafisica Simbolica

  • Agustin de Hipona. Confesiones (Confessions). Traduccion de Henry Chadwick. Oxford: Oxford University Press, 1991.
  • Agustin de Hipona. La Trinidad (De Trinitate). Traduccion de Edmund Hill, O.P. Hyde Park, NY: New City Press, 1991.
  • Gregorio de Nisa. Sobre el alma y la resurreccion (On the Soul and the Resurrection). Traduccion de Catharine P. Roth. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1993.
  • Tomas de Aquino. Suma Teologica (Summa Theologiae). Traduccion de los Padres de la Provincia Dominicana Inglesa. Westminster, MD: Christian Classics, 1981.