«… cuyo origen es de antiguo, desde días antiguos.» — Miqueas 5, 2

«Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre.» — El Credo niceno


Indice



Nota sobre las fuentes y el método

Este ensayo es compañero de ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? y de Distancia Más Inmensa, y presupone la topología desarrollada a lo largo de la secuencia, que aquí recuerda en lugar de volver a derivar: la lemniscata cuyo cruce es el Ahora, la dependencia constitutiva —y no sucesiva— de la actualidad derivada respecto del No Derivado, y, del segundo de esos compañeros, la doctrina de las divinas Personas como relaciones subsistentes distinguidas por sus relaciones de origen. Conserva la disciplina del corpus, y una frontera ha de marcarse antes de cualquier palabra del argumento. Este ensayo no intenta demostrar la Trinidad, ni la generación eterna del Hijo, por la razón. Que el Hijo es eternamente engendrado del Padre es revelado y se sostiene por fe; ningún argumento aquí pretende derivarlo, y ninguno podría. Lo que se defiende es más estrecho y filosófico: que el origen no implica comienzo, y que el ser-de-otro no implica el ser-creado; y que el vocabulario mismo del corpus —que hasta ahora ha dejado viajar juntos «de otro» y «derivado»— exige una precisión una vez que entra el lenguaje trinitario, so pena de una colisión que la doctrina no permite. Esto es fe que busca entender, no razón que establece dogma; el ensayo muestra que los conceptos son coherentes y dónde la topología ha de hacer lugar, y no vuelve comprensible el misterio. Los concilios, el Credo y el Catecismo son normativos para las afirmaciones doctrinales que aquí se hacen; el argumento filosófico no deriva el misterio de la razón, sino que pregunta cómo se articulan los conceptos. Atanasio, los Capadocios, Agustín y Aquino sirven como testigos teológicos y compañeros en esa labor. Y allí donde las tradiciones latina y griega formulan de modo distinto la procesión del Espíritu, el ensayo marca la diferencia y no la adjudica, manteniendo la misma cautela que el corpus ha guardado respecto de la física. Y conserva el método que la secuencia ha mantenido: toma una palabra que cumple dos funciones, y la desglosa — aquí dos términos: origen, que no significa comienzo, y de otro, que no significa necesariamente ser creado.


Resumen

Una meditación que había eliminado el primer instante del Fundamento llega a una frase del Credo que parece volver a poner un comienzo dentro de Dios: el Hijo es del Padre. ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? separó tres ejes —origen temporal, infinitud, dependencia— y mostró que una serie sin comienzo es todavía derivada, y que Dios carece de comienzo no porque se extienda indefinidamente hacia el pasado sino por no estar en absoluto en la sucesión temporal. Pero la fórmula nicena presenta un caso más duro que cualquier criatura: el Hijo es del Padre, y sin embargo no es creado. Este ensayo desglosa dos palabras que el corpus había dejado viajar juntas. Origen no es comienzo: ser de otro no equivale a llegar a ser, como Aquino ya concedió de una criatura sin comienzo y como el Hijo lo muestra sin resto, siendo eternamente engendrado, nunca Padre-sin-Hijo, del Padre pero nunca después de Él. Y de otro no es creado por otro: la recepción creatural del ser desde una causa ontológica es una cosa, y la generación eterna —el Hijo que posee la naturaleza divina numéricamente una, Dios de Dios, consustancial, sin recepción de un ser creatural participado o disminuido— es otra; Nicea puso engendrado, no creado junto a consustancial precisamente para prohibir que la generación se leyera como la transferencia de un ser menor. El eje de la dependencia del ensayo anterior, correcto para las criaturas, se muestra por ello demasiado amplio una vez que el Hijo está a la vista, y se precisa: la dependencia pregunta si un ser posee su actualidad por recepción creatural desde una causa ontológica, o es No Derivado en el ser; y se añade un eje ulterior, el origen personal, que pregunta si una Persona divina es de otra según una relación de origen dentro de la única e indivisa esencia divina. Cuatro posiciones respecto del origen emergen entonces: la criatura es creada, el Hijo es engendrado, el Espíritu procede, y el Padre es de ninguno —el principio sin principio. El ensayo concluye extrayendo la consecuencia para la topología: dentro del No Derivado hay relaciones reales de origen que no son derivación, asegurando lo que los ensayos anteriores dejaron como una pregunta ulterior y más humilde —que el Fundamento no es una actualidad solitaria e indiferenciada, sino Padre, Hijo y Espíritu; y que el Hijo es del Padre, pero nunca después del Padre.


I. La deuda ahora vencida

La secuencia ha venido eliminando imágenes. ¿Divide la Relatividad el Ahora? tomó del Ahora su última imagen espacial, el corte cósmico; ¿La ley se explica a sí misma? tomó de la ley física su imaginada autosuficiencia; ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? tomó del Fundamento su última imagen temporal, el primer instante, y halló que lo que quedaba no era un tiempo más largo sino ninguna duración temporal en absoluto. Cada eliminación produjo el mismo descubrimiento en una nueva dimensión: al Fundamento no se llega maximizando magnitud alguna de la figura —ni la mayor región, ni el instante más temprano, ni la duración más larga— porque no está en ningún eje que la figura tenga.

Pero un ensayo que se ha empeñado en negar que Dios sea el primer instante, la cosa más antigua, la cabeza de la línea temporal, ha de enfrentar tarde o temprano una frase que su propia tradición insiste en sostener, y que parece volver a poner dentro de Dios precisamente ese de que se había esforzado por excluir. El Credo dice que el Hijo es del Padre —Dios de Dios, Luz de Luz, engendrado del Padre antes de todos los siglos. La Escritura dice lo mismo en su propia clave: el Verbo estaba en el principio con Dios; el gobernante que ha de venir tiene un origen de antiguo, desde días antiguos. He aquí un de afirmado no de la criatura hacia su Fundamento, sino dentro del Fundamento mismo —uno que es Dios, de uno que es Dios. Y si toda la carga del corpus ha sido que ser de otro es ser derivado, recibir el propio ser, estar del lado creatural de la línea, entonces el Credo parece hacer del Hijo una criatura, por exaltada que sea, y la topología parece prohibir la frase misma que la Iglesia ha muerto por guardar.

Distancia Más Inmensa vio venir esta deuda y la dejó impaga. Habiendo extendido la explicación del fundamentar a la Trinidad y a la Encarnación, marcó con claridad lo que no había hecho: no había intentado mostrar cómo las procesiones trinitarias mismas —generación y espiración, en la vida interior de Dios aparte de toda relación con las criaturas— se relacionan con el lenguaje del corpus acerca del Ahora, y llamó a la generación eterna del Hijo una deuda natural siguiente, no pagada allí. ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? llegó luego a la misma deuda desde el otro lado: habiendo establecido que dentro de una eternidad no sucesiva no hay antes ni después, dejó en pie el hecho de que dentro de esa misma eternidad no sucesiva el Credo osa decir que hay un de real. Este ensayo paga la deuda. Plantea la pregunta en que ambos caminos se encuentran: ¿puede haber un origen sin un comienzo —un de que no es un llegar a ser, y, más difícil aún, un de que no es un ser-creado?


II. La objeción en su forma más fuerte

Venga la objeción en la forma que estuvo a punto de dividir a la Iglesia, pues las formas suavizadas no merecen respuesta. Es la objeción de Arrio, y es la imagen especular del ídolo temporal que el último ensayo desmanteló. Donde el naturalista hacía autosuficiente una línea sin fin extendiéndola, Arrio convierte al Hijo eterno en criatura al interpretar todo de como si significara creado. Su argumento es limpio y, sobre sus propias premisas, formidable. Todo lo que es de otro, dice, es posterior a aquello de que viene; la fuente es primera, y lo que procede de la fuente viene después. Así, si el Hijo es verdaderamente del Padre, hubo cuando el Hijo no era —el Padre solo, y luego el Hijo— y lo que no era y luego fue ha llegado a ser, ha recibido su ser, es una criatura. Ser engendrado es ser originado; ser originado es comenzar; comenzar es ser creado. El Hijo podrá ser la primera y más alta de todas las cosas que el Padre creó, el instrumento por quien lo demás fue creado, exaltado sobre toda otra criatura —pero está, con todo eso, del lado creado de la única línea que importa, la línea entre Aquel que es no originado y todo lo que tiene un origen.

Concédasele toda su fuerza. Arrio no comete el error burdo de negar la dignidad del Hijo; le concede una dignidad extraordinaria, pero no la divinidad consustancial de la que la disputa depende. Ni ignora la Escritura; lee de, engendrado y primogénito con un rigor que sus oponentes hubieron de esforzarse por responder. Todo su caso descansa sobre una sola identificación, y es la identificación misma que el corpus ha venido haciendo a lo largo de todo: que ser de otro es ser derivado. Si esa identificación vale sin excepción, Arrio tiene razón, y el Hijo es una criatura. El ensayo no fingirá que él dice algo más débil. Negará la identificación —no suavizando el de, sino mostrando que el de, como el ahora y las paradas y el sin comienzo antes de él, ha venido cumpliendo dos funciones, y que lo que es verdadero del uno es falso del otro.


III. El origen no es el comienzo

Tómese primero el menor de los dos desgloses, porque el corpus ya lo ha hecho a medias. La palabra de, dicha de la fuente de una cosa, puede nombrar cualquiera de dos cosas que el arriano confunde. Puede nombrar un comienzo: un llegar a ser, una transición del no-ser al ser, la adquisición de una existencia que no se tenía, un primer término de la propia duración. O puede nombrar una relación de origen: la condición de quien es de otro, que no ha de ser un llegar a ser en absoluto. Lo primero responde a la pregunta: ¿cuándo empezó? Lo segundo responde a la pregunta: ¿de quién tiene origen? —y estas no son la misma pregunta, como ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? ya mostró en su primer eje, donde el origen temporal (¿tiene la serie un primer término?) fue separado de los ejes con los que se confunde perpetuamente.

Aquel ensayo probó la separación para la criatura. Un mundo sin un primer término temporal, concedió Aquino, seguiría siendo creado, porque ser creado es recibir el ser creatural de la causa universal del ser, y tal dependencia no se data por la duración de la criatura. La criatura podría ser sin comienzo y aun así ser de otro. Esto ya rompe la cadena arriana en su primer eslabón: ser de otro no implica haber comenzado. Pero la criatura hace la separación solo a medias, porque, aunque su origen no ha de ser un comienzo en el tiempo, sigue siendo una recepción del ser —la criatura es todavía, en el eje de la dependencia, derivada. El Hijo lleva la distinción hasta el final. Es del Padre sin comienzo ni recepción de la clase creatural: eternamente engendrado, de modo que jamás hubo Padre-sin-Hijo al que luego se uniera un Hijo. «Engendrado del Padre antes de todos los siglos» no es una fecha muy temprana; es la negación de que la generación tenga fecha. No hay un «cuándo» en el que el Padre estuviera solo, ni intervalo a lo largo del cual el Hijo fuese adquirido, ni momento de transición de un Dios sin Hijo a un Dios con Hijo. La generación no introduce en Dios antes ni después, exactamente como ¿Qué Sostiene el Ahora? halló que el fundamentar de las criaturas no introduce sucesión en el Fundamento — la sucesión está del lado de la criatura; el fundamentar, en ninguno de los dos. Aquí no hay siquiera un lado de la criatura: la generación pertenece enteramente al orden de la eternidad y, por ello, carece enteramente de sucesión. Del Padre, dice el Credo; pero nunca, insiste la misma confesión, después del Padre.


IV. De otro no es creado por otro

Ahora el desglose más difícil, que es el centro del ensayo, y que la criatura no podía enseñar porque ninguna criatura constituye un caso de ello. Concédase que el origen no es comienzo —que el Hijo es del Padre sin un primer instante. El arriano tiene una segunda línea de defensa, y es la que importa: aun un de sin comienzo, dice, es todavía una recepción del ser desde una fuente, y recibir el propio ser desde una fuente es ser derivado, tener la propia existencia en manos de otro, estar —cualquiera que sea el tiempo— del lado de lo recibido y no del lado que da. Concédase la carencia de comienzo, y se habrá concedido una criatura eterna; no se habrá cruzado la línea.

La línea se cruza al ver que de otro cumple, él mismo, dos funciones. Está el ser-de-otro como la criatura es de Dios: la recepción de un ser que no se posee, el esse entregado a lo que de otro modo no sería, la actualidad recibida de una causa ontológica por una naturaleza que la recibe y la limita —esto es derivación, y su nombre, cuando es total, es creación, el ser-creado. Y está el ser-de-otro como el Hijo es del Padre: no la recepción de un ser creado o participado, sino la comunicación eterna de la única e indivisa naturaleza divina, entera e íntegra, poseída por el Hijo como la posee el Padre —Dios de Dios, Dios verdadero de Dios verdadero. Lo que es «del» Padre en la generación no es una porción menor de la divinidad, no una segunda y derivada deidad, no una existencia conferida a una naturaleza que carecía de ella; es la única e indivisa Divinidad, poseída por el Hijo según su relación personal de origen. Por eso el Credo, con una precisión que el corpus solo puede admirar, pone tres frases en una sola línea y deja que se interpreten unas a otras: engendrado, no creado —y luego, no sea que engendrado se oiga como una palabra suave para creado, consustancial al Padre. Homoousios fue elegido en Nicea contra Arrio precisamente para esta función: prohibir la lectura en que la generación es la transferencia de un ser disminuido o secundario, y colocar al Hijo, inequívocamente, del lado del Creador en la única línea que importa. Es del Padre; no es creado por el Padre; y la salvaguarda contra confundir ambas cosas es que es de una sola sustancia con Él.

Así, el término rector del corpus ha de manejarse con un cuidado que antes no necesitaba. Derivado ha significado, a lo largo de la secuencia, la actualidad creatural recibida de otro y limitada en una naturaleza que la recibe —el modo de ser de todo lo que hay en la figura. En ese sentido el Hijo no es derivado, aunque es de otro; y la palabra de, usada sin más, ya no puede sostener por sí sola el argumento, porque ahora abarca tanto la recepción de la criatura como la generación consustancial del Hijo, que no son la misma relación con un solo nombre, sino dos relaciones que una misma preposición oculta.


V. La precisión del eje de la dependencia

Esto fuerza una precisión sobre la frase misma que ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? usó para fijar su tercer eje. Aquel ensayo escribió: la dependencia pregunta si la actualidad de este ser se recibe de otro, o es No Derivada. Para las criaturas la definición es exacta, y nada en el ensayo anterior necesita ser corregido dentro de su alcance, pues su alcance era el orden físico y la pregunta de si un universo sin comienzo se fundamenta a sí mismo. Pero la definición gira sobre la frase recibida de otro, y esa frase, como ahora hemos visto, es precisamente la que cumple dos funciones. Dicha de la criatura significa la recepción creatural del esse desde una causa ontológica; dicha del Hijo tendría que significar la comunicación eterna de la única naturaleza divina en la generación, que no es recepción creatural de esse participado en absoluto. Sin distinguir ambos sentidos, el eje produciría un veredicto falso sobre el Hijo—contándolo derivado por ser de otro— y la doctrina prohíbe ese veredicto.

La formulación madura estrecha el eje a lo que siempre quiso decir. La dependencia pregunta si un ser posee su actualidad por recepción creatural desde una causa ontológica, o es No Derivado en el ser. Así afinado, el eje sigue clasificando como derivada a toda criatura, sin comienzo o no, exactamente como antes; pero ya no alcanza al Hijo, porque el ser-de del Hijo no es recepción creatural desde una causa ontológica. Y lo que el eje antiguo confundía recibe ahora un eje propio. El origen personal pregunta si una Persona divina es de otra según una relación de origen dentro de la única e indivisa esencia divina. Los dos ejes ya no colisionan. La criatura es de otro en el eje de la dependencia: recibe su esse, y es derivada. El Hijo es de otro en el eje del origen personal: es engendrado, y no es derivado. De otro era un solo camino que se bifurcaba, sin señal, en dos; el corpus pone ahora el letrero. Y la misma disciplina exige una distinción ulterior: aun recibir de otro no es unívoco, pues la criatura recibe un ser participado que podría haber faltado, mientras que el Hijo recibe del Padre, en la única generación eterna, no un esse participado o creatural sino la naturaleza divina numéricamente una —un recibir que expresa el origen personal sin dependencia creatural, posterioridad, contingencia, disminución ni división. El origen no implica derivación —lo cual, en el vocabulario técnico del corpus, capta la distinción que Nicea salvaguarda cuando dice engendrado, no creado.


VI. Distinción sin división

Aquí apremia una pregunta que el ensayo no puede eludir, pues es el precio metafísico de toda la distinción: ¿cómo puede haber un de real dentro de Dios en absoluto, sin dividirlo, ni hacerlo depender de partes, ni introducir la composición misma que los primeros argumentos del corpus usaron contra toda cosa contingente? Si el Padre da y el Hijo recibe, ¿no depende el Hijo del Padre como un efecto de una causa, y la simplicidad divina se fractura en un dador y un don? La respuesta es la que Distancia Más Inmensa asentó y este ensayo toma en préstamo: las divinas Personas son relaciones subsistentes, y en Dios las relaciones de origen distinguen a las Personas sin dividir la esencia divina. El Padre no es la esencia divina más una propiedad de paternidad; es la relación subsistente de paternidad. El Hijo es la relación subsistente de filiación. Padre e Hijo son realmente distintos como Personas, siendo cada uno plena e idénticamente la única e indivisa esencia divina. Nada se añade a la esencia para hacer a las Personas tres, y nada se sustrae a la del Hijo para hacerlo del Padre; el Catecismo es exacto donde el lenguaje corre el riesgo de deslizarse —la distinción real de las Personas reside únicamente en las relaciones que las refieren unas a otras, y todo en ellas es uno donde no hay oposición de relación.

Por eso el de dentro de Dios no lleva ninguna de las marcas que el de lleva en la figura. No lleva posterioridad, pues la relación es eterna y no admite antes ni después en absoluto. No lleva desigualdad, pues lo que ambos poseen es la naturaleza numéricamente una e indivisa. Y no lleva dependencia de la clase creatural, pues el Hijo no recibe un ser participado que hubiera podido faltarle; posee la única e indivisa esencia divina según su relación personal como Hijo. Aquino describe la forma interior de las procesiones, y esa descripción preserva el punto decisivo: el Hijo procede como el Verbo que el intelecto divino pronuncia eternamente, el Espíritu como el Amor que la voluntad divina eternamente exhala —procesiones inmanentes y no transitivas, en las que nada sale del principio para quedar fuera de él como un efecto, así como una palabra permanece en la mente que la pronuncia siendo verdaderamente de ella. El de de la generación no es una línea que corre de un ser a otro. Es una relación dentro de un ser, que distingue un Quién de un Quién dejando entero y uno el Qué.


VII. Los cuatro modos de ser sin comienzo

Hechos ambos desgloses, la única palabra origen ya no puede nombrar una sola cosa, y toda la labor de la secuencia culmina en dejarla fracturarse. Pónganse los casos uno junto a otro, cada uno sin un comienzo en el sentido relevante, y véase cómo el origen se divide.

La criatura puede ser sin un primer término temporal —la hipótesis que ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? concedió al escéptico— y no obstante es creada: de otro por creación, poseyendo un esse creatural recibido, no consustancial con su fuente, derivada a lo largo de toda su longitud sin fin. Sin comienzo, quizá; de otro, sí; pero en el eje de la dependencia, y creada. El Hijo carece de comienzo y no es creado sino engendrado: del Padre por generación eterna, consustancial, sin esse creatural recibido, No Derivado en el ser aunque de otro en la Persona —origen sin comienzo, y de sin derivación. El Padre carece de comienzo y no es creado ni engendrado: de nadie en absoluto, de quien los otros Dos son eternamente distinguidos según sus relaciones de origen, y que es Él mismo de ninguno —el principio sin principio, principium non de principio, la Persona respecto de la cual el de no remite a ningún principio anterior, cuya carencia de origen no es una carencia sino la plenitud propia del principio no originado. Y el Espíritu carece de comienzo y no es creado ni engendrado sino que procede —del Padre, y aquí la tradición occidental confiesa su procesión del Padre y del Hijo como de un solo principio, mientras la tradición oriental expresa el carácter del Padre como primer origen confesando que el Espíritu procede del Padre por el Hijo, diferencia que este ensayo señala y no pretende dirimir— un modo ulterior de ser-de-otro, distinto tanto de la creación como de la generación, y que la Iglesia cuidó de nombrar con una tercera palabra para que no se confundiera con ninguna.

Así, el origen, que el ídolo temporal ya se había visto forzado a distinguir del comienzo, se fractura de nuevo bajo la presión de la doctrina. Cuatro posiciones respecto del origen aparecen ahora: la criatura es creada, el Hijo es engendrado, el Espíritu procede, y el Padre es de nadie —tres modos de ser de otro, de los cuales solo el primero es creación, junto con la única Persona que es de ninguno en absoluto, el principio sin principio. La reducción arriana trató el ser-del-Hijo como si fuera el modo creatural de ser de otro; el naturalista del ensayo anterior había confundido, a su vez, origen con comienzo; y la confesión plena necesita cada corte —el origen no es comienzo, de no significa creado, la generación y la procesión por igual permanecen distintas de la creación, y dentro del único Dios no originado los Tres se distinguen por nada en absoluto sino por sus relaciones de origen. La palabra que toda la secuencia ha venido desprendiendo de la figura resulta, al fin, tener un hogar dentro del Fundamento —no como la marca de una criatura, sino como la relación eterna en que el Fundamento no es solitario.


VIII. La relación que no es creación

Resta extraer la consecuencia para la topología, y marcar, como el corpus siempre marca, el borde de lo que se ha ganado. Los ensayos anteriores situaron al Fundamento fuera de la figura: no es la mayor región, ni el instante más temprano, ni la duración más larga, ni magnitud maximizada alguna del orden de los derivados. Cada eliminación hizo al Fundamento más austero, más distinto de las cosas, hasta que podría parecer que lo que el argumento alcanzaba era un punto desnudo y solitario —el No Derivado que no recibe lo suyo, y nada más que decir. Este ensayo dice algo más, y es lo que los ensayos filosóficos marcaban como más allá de ellos. ¿La ley se explica a sí misma? alcanzó la forma del lugar donde un fundamento ha de estar y confesó que no había mostrado que el Fundamento así alcanzado sea personal; ¿Qué sustenta el Ahora? fundamentó cada momento de la criatura en el No Derivado y dejó el quién de ese fundamento a una pregunta ulterior y más humilde. La doctrina revelada de las procesiones eternas es la respuesta que la razón no alcanzó ni podía alcanzar: que dentro del único No Derivado hay relaciones reales de origen que no son derivación —que el Fundamento no es una actualidad solitaria e indiferenciada sino Padre, Hijo y Espíritu, distinguidos por nada sino por relaciones de origen, un Qué en tres Quiénes.

La topología debe, por tanto, abrir ahora un espacio conceptual que antes no tenía. Había aprendido a negar el de del Fundamento en todo sentido que la figura proporciona —ningún ser-de que implique un después, ningún ser-de que equivalga a ser creado, ningún ser-de que sitúe al Fundamento como un término dentro de la serie. Ha de afirmar ahora dentro del Fundamento relaciones de origen que la figura no provee: el Padre eternamente engendra, el Hijo es eternamente engendrado, y el Espíritu eternamente procede —sin sucesión, sin derivación, sin división. Estas procesiones no son cruces; no son eventos, ni lazos, ni puntos sobre figura alguna, pues las figuras las traza lo que recibe una actualidad participada, y las divinas Personas no reciben tal ser. La Trinidad indivisa —Padre, Hijo y Espíritu— fundamenta todo cruce ad extra; dentro de la vida divina misma las Personas se distinguen realmente por sus relaciones de origen. El cruce fue siempre el punto de contacto creado, el lugar donde a un derivado se le da ser; las procesiones eternas son las relaciones increadas en que el Fundamento no es solitario sino Padre, Hijo y Espíritu. Entre ambos órdenes, el corpus no debe jamás permitir que la preposición de vuelva a deslizarse entre ambos sentidos. Y aquí el ensayo se detiene, en la frontera que nombró al comienzo: ha mostrado que el origen sin comienzo no es incoherente, que el ser-de-otro no ha de significar creado, y que la topología ha de dejar lugar para una relación dentro del Fundamento que no es creación. No ha comprendido la generación, y no lo pretende. La razón alcanza al Fundamento y puede inferir algo acerca de lo que ese Fundamento debe ser; pero el quién de los Tres se recibe, no se deduce, y se asienta aquí como lo que la secuencia había sido incapaz de alcanzar y el Credo había estado confesando todo el tiempo.


IX. Un enunciado formal

Tres frases que fijan las distinciones que este ensayo busca establecer.

El origen no es el comienzo: ser de otro no es por ello llegar a ser. La dependencia creatural ya mostró que el ser-de-otro no ha de introducir sucesión en su fuente; la generación del Hijo muestra el caso más fuerte —una relación de origen enteramente sin primer instante ni sucesión: eternamente engendrado, del Padre pero nunca después del Padre.

De otro no es creado por otro: la recepción creatural del esse desde una causa ontológica es derivación, mientras que la generación eterna del Hijo es la posesión de la naturaleza divina numéricamente una, Dios de Dios y consustancial, no la recepción de un ser participado o disminuido —de modo que el eje de la dependencia ha de estrecharse para preguntar si un ser posee su actualidad por recepción creatural desde una causa ontológica, o es No Derivado en el ser, y un eje ulterior, el origen personal, ha de preguntar si una Persona divina es de otra según una relación de origen dentro de la única e indivisa esencia divina.

El origen, así desglosado, no constituye una sola categoría, sino que da lugar a cuatro posiciones respecto del origen —la criatura creada, el Hijo engendrado, el Espíritu procedente, y el Padre de ninguno— de las cuales solo la primera es creación; y la consecuencia para la topología es que dentro del No Derivado hay relaciones reales de origen que no son derivación, y estas relaciones reveladas muestran que el Fundamento alcanzado por los ensayos anteriores no es solitario sino personal: una sola esencia divina en tres Personas realmente distintas, Padre, Hijo y Espíritu, distinguidas por nada en absoluto sino por sus relaciones de origen.


X. Coda

El arriano puede quedarse con el rigor. Esa es, una vez más, la extraña misericordia del argumento: la premisa de la que partió es una que el corpus mismo había venido usando —que ser de otro es ser derivado— se cumple, allí donde él podía comprobarla, en todo lo que hay en la figura. Toda criatura que pudiera señalar es de otro por recepción, y creada, y derivada de cabo a rabo; y si el Hijo hubiera sido una criatura, su conclusión habría sido válida. Puede quedarse con cada paso salvo la primera identificación. Lo que no puede hacer es llamar a esa identificación un descubrimiento de la razón antes que un límite de ella, ni fingir que el de pudiera tener únicamente el sentido que él le dio, cuando la Escritura que leyó ya había hablado misteriosamente del gobernante cuyo origen es «de antiguo, desde días antiguos» —lenguaje que la confesión posterior de la Iglesia traería a la luz más nítida de la generación eterna.

Pues la secuencia ha venido desmantelando una equivocación tras otra —el ahora que eran dos ahoras, las paradas que eran dos paradas, el sin comienzo que eran dos carencias de comienzo— y esta es la última y la más honda, porque era aquella para la que las otras venían preparando el terreno. El origen no es comienzo; el de no significa creado. El universo puede carecer de comienzo y aun así ser creado. El Hijo carece de comienzo y no es creado, sino engendrado. El Padre carece de comienzo y no es engendrado, sino que es el principio sin principio. Y el Espíritu carece de comienzo y no es creado ni engendrado, sino que procede. Cuatro posiciones respecto del origen, y solo una de ellas es la recepción que todo el corpus quiso decir por derivado; las otras tres se encuentran dentro del Fundamento, donde el de no tiene después ni carencia — en dos de ellas hay un ser-de real que no es derivación, y en la tercera, la plenitud de quien no procede de otro— y donde Aquel que es resulta no haber estado jamás solo.

Dividieron la línea entre lo no originado y lo originado, y pusieron al Hijo del lado equivocado de ella, porque conocían un solo modo de ser de otro y era el modo de la criatura —sin ver que la línea no corre por donde la trazaron, entre Dios y todo lo que tiene un origen, sino entre lo increado y lo creado, con un origen real que yace enteramente del lado increado; pues hay un de que no es un llegar a ser ni un ser-creado, ese de de «Luz de Luz», en el que el resplandor no es ni por un instante posterior a la luz, ni menor que ella, ni distinto de ella en sustancia, sino eternamente de la luz y propio de ella:

Dios de Dios, Luz de Luz.



Referencias

  • La Sagrada Biblia. Revised Standard Version, Second Catholic Edition. Ignatius Press, 2006. (Juan 1, 1-3. 14. 18; Miqueas 5, 2; Salmo 2, 7; Hebreos 1, 3; Juan 8, 58; Colosenses 1, 15-17). El Credo niceno (Concilio de Nicea, 325; Concilio de Constantinopla, 381). Texto español, El Misal Romano, 3.ª edición típica, 2011.
  • Concilio de Nicea (325). Credo y anatemas contra Arrio, sobre el homoousios y contra «hubo cuando no era».
  • Atanasio de Alejandría. Discursos contra los arrianos; Sobre la Encarnación. (Sobre la generación eterna y la consustancialidad del Hijo.)
  • Gregorio Nacianceno. Discursos teológicos (Discursos 27–31). (Sobre la generación del Hijo y la procesión del Espíritu sin comienzo temporal.)
  • Agustín de Hipona. De Trinitate. (Sobre las relaciones divinas y el Verbo como procesión inmanente del intelecto.)
  • Aquino, Tomás de. Suma teológica. I, qq. 27–43 (sobre las procesiones, las relaciones y las Personas; el Hijo como Verbo, el Espíritu como Amor; el Padre como principium non de principio).
  • Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 240–248 (el Padre, el Hijo, el Espíritu y el Filioque), 254–256 (las divinas Personas y sus relaciones de origen).
  • Gaitan, Oscar. ¿Qué sustenta el Ahora? Sobre la Lemniscata madura, la dependencia constitutiva y el Fundamento bajo la figura. 2026.
  • Gaitan, Oscar. ¿La ley se explica a sí misma? Sobre el orden físico, las dos paradas y el Fundamento que la figura no puede proveer. 2026.
  • Gaitan, Oscar. ¿Tiene fundamento lo que no tiene comienzo? Sobre la duración, el ídolo temporal y el Fundamento que ninguna longitud puede proporcionar. 2026.
  • Gaitan, Oscar. Distancia Más Inmensa: sobre la Trinidad, la Encarnación y el Fundamento que se hizo lo fundamentado. 2026.


Lecturas Complementarias

Monografía


Ensayos Seleccionados